Una animosidad de la que tampoco escapan las multinacionales con sus juegos de poder y penetración de mercados, en un mundo globalizado en el que la competencia es tan feroz y descarnada que se convierte en un roce de pequeñas batallas.

           Hace unos días atrás entrevisté a Ignacio González Posada, autor de “Cómo ganar una guerra”, y en su opinión estamos ante un mundo sometido a unas fuerzas que se creían olvidadas y “con mucha volatilidad, con mucha incertidumbre, que causan una gran ansiedad”.

“Esto se refleja en la faceta empresarial. La globalización y la transformación digital han cambiado las reglas, ya nadie tiene la seguridad que había en el mundo anterior. Pequeñas start-ups están derribando a gigantes multinacionales, negocios tradicionales están siendo “conquistados” por aplicaciones móviles desarrolladas a miles de kilómetros”, afirma el experto.

El economista por la Universidad de Oviedo realizó un libro que traza un símil entre la Segunda Guerra Mundial trasladado al ámbito del quehacer empresarial, en el que existen tanto buenas como malas decisiones, que  por supuesto hacen “vencedores o vencidos” a los corporativos en su acción empresarial.

            Decía Otto Von Bismarck que “a un ejército conquistador apostado en la frontera no se le detiene con elocuencia”, en la actualidad las palabras del canciller unificador de Alemania en el siglo XIX parecen más vigentes que nunca en medio de enormes tensiones geopolíticas.

En voz de González, hay cuatro factores que definen, limitan y afectan el entorno en el largo plazo: “La geografía-recursos, la cultura-política, la demografía y la tecnología. Por mucho que nos empeñemos estas fuerzas simplemente existen y nos condicionan, negarlas es no ver la realidad”.

En los últimos años, añade el escritor español,  dentro de la lista de riesgos que perciben los altos directivos internacionales “se ha encaramado el concepto de riesgo geopolítico”.

“Simplemente, ¿cómo va a afectar a los empresarios mexicanos el Brexit?¿Qué impacto tiene la crisis de Venezuela en  Pemex?¿Alguien podía haber predicho la elección de Donald Trump?¿Por qué se ha producido?¿Cuáles son sus consecuencias?”.

A COLACIÓN

            En “Cómo ganar una guerra” se explican diversos casos empresariales con decisiones que bien podrían asemejarse a las tomadas por un mariscal del ejército ante una invasión. La capacidad de gestión y la toma de decisiones son dos elementos claves.

            Muchas veces ambas dependen de la capacidad de los líderes, y en la política como la empresa, esa concentración de autoridad puede terminar no siempre con éxito.

             En su libro que comienza el 1 de septiembre de 1939 y termina el 2 de septiembre de 1945, durante todo el relato recorre los campos de batalla de Francia, Rusia o el Pacífico, pero también los despachos de altos directivos de Coca-Cola, Microsoft, Sony o Procter & Gamble.

 “Las grandes multinacionales no sólo tienen que “combatir” contra los competidores habituales de su tamaño, nacionales e internacionales,  sino también contra las start-ups que amenazan con la disrupción del status quo”.

            Continúa González: “El mayor riesgo para una multinacional es perder el foco de su estrategia. Como Felipe II y el imperio español del siglo XVI, se puede dar la paradoja que la empresa más fuerte del mundo sea débil en todas partes. Le pasó a Kodak ¿quién iba a pensar en 1990 que sería Google y no Microsoft el líder de  Internet?¿Qué fue lo primero que hizo Steve Jobs cuando volvió a Apple? Pasó de producir 27 modelos de ordenador, impresoras y todo tipo de periféricos a 4 modelos de ordenador y dejar de producir impresoras y periféricos”.

“Perdió cuota de mercado, pero Apple volvió a ganar dinero y se volvió rentable, entonces pudo pasar a la “ofensiva estratégica”, y con estos flujos de caja, logró desarrollar el Ipod…  y la historia del mundo cambió con ello. Una vez más, estrategia, unidad de mando y sencillez”.

 Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            Lograr el entendimiento no fue fácil, en esa ruta fue necesario invertir tiempo entre Reagan y Gorbachov a lo largo de cinco diferentes cumbres hasta converger en una opinión en común de lo que debería ser el nuevo orden internacional dejando atrás la bipolaridad entre estadounidenses y  soviéticos.

            En ese entonces la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS)  venía de un proceso de reformas amplias: Gorbachov, como secretario general  del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, impulsó una serie de transformaciones desde 1985 hasta 1991.

            Las dos más conocidas y torales fueron, la primera, la Perestroika (significa reestructuración en ruso) orientada a reformar el tejido económico soviético; y la segunda,  la Glásnost (significa liberalización en ruso) destinada a liberalizar el rígido y rancio sistema político soviético.

            En esa vorágine de cambios internos, también había el deseo de restar tensión internacional en un mundo acostumbrado a sufrir la ríspida y muchas veces peligrosa bipolaridad entre estadounidenses y soviéticos tras finalizar la Segunda Guerra Mundial.

            De esta forma, en Washington, Reagan y Gorbachov signaron el 8 de diciembre de 1987  el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés)  que implicaba el compromiso real  de eliminar los misiles balísticos de crucero nucleares o convencionales con un rango operativo de alcance  ubicado entre los 500 y  los 5 mil 500 kilómetros ubicados en instalaciones tanto de Europa occidental como de Europa oriental.

            Europa estaba dividida prácticamente en dos bloques,  con Europa del Este ubicada concéntricamente en la llamada “cortina de hierro” terminología utilizada para referirse a la división entre la Europa capitalista y la otra comunista bajo la bota de la URSS.

            Quitarle entonces elementos de tensión a la geopolítica implicaba una desmilitarización de la zona, de ambas europas y también de asumir el  pacto de la destrucción de misiles; así el 1 de junio de 1992, EU dio cuenta de la destrucción de 846 misiles y la URSS lo hizo asimismo con  1 mil 846. Y ambos aceptaron la inspección constante para evitar la remilitarización futura.

            La semilla del cambio había sido sembrada floreció entonces en la caída del muro de Berlín, el 9 de noviembre de 1989, a fin de facilitar la reunificación alemana; seguida por una imparable transformación que llevó al desmantelamiento del bloque comunista tras el desmoronamiento de la URSS en 1991.

 A COLACIÓN

            Se soñó entonces con otro mundo posible, con una paz menos amenazada y manoseada por las dos potencias hegemónicas del momento, sin embargo, el Tratado INF no aguantó más, no al menos ante los nuevos apetitos militares del presidente estadounidense Donald Trump y los embates en  similar sintonía de su contraparte, el dignatario ruso, Vladimir Putin.

            Prácticamente ha quedado disuelto 31 años con un mes y pocos días después, tras el anuncio de la Casa Blanca el viernes pasado de que “Rusia lo violaba desde hace tiempo” y por ende, no tenía caso continuar en él.

            Fue una promesa de campaña de Trump, la de sacar a su país del acuerdo bajo el argumento de que no sirve, lo que en realidad le permite legitimar los planes de Washington en pro de incrementar  los contratos a favor de las empresas fabricantes de misiles y armas no convencionales.

            Al día siguiente del comunicado, el presidente Putin reunió temprano por la mañana en el Kremlin tanto a su ministro de Exteriores, Serguei Lavrov, como a su ministro de Defensa, Serguei Shoigu, para analizar la situación y la estrategia del “oso eslavo” y en reciprocidad, decidió retirar a Rusia también del INF.

Convertido en un fantasma del pasado, el acuerdo negado ahora por ambas partes, implica abrir el melón a una nueva carrera armamentista que, si en el pasado era peligrosa, en el presente-futuro es riesgosísima para el equilibro de fuerzas y  de la paz global en un mundo multipolar.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            Revilla, de 76 años, perfila  su cuarta reelección (ha sido presidente en tres legislaturas coaligado con los socialistas y vicepresidente en  dos ocasiones gracias a un pacto con los populares) se autodefine como un socialdemócrata.

            “El país que yo más quiero después de España es México jama he viajado a ningún país  que no hable español porque yo no hablo inglés, a mí me dicen por qué no llevas un intérprete, pero no, yo necesito acompasar la voz con los gestos. En toda mi vida he salido de España solamente en siete ocasiones: una a Cuba, otra a Costa Rica y cinco a México”, confiesa Revilla una tarde de sábado en familia.

            En los últimos meses su figura ha provocado un interés inusitado en tierras aztecas, desde que saltaron fotografías, videos y mensajes en las redes sociales en “La Chingada”, el refugio en Palenque  propiedad del presidente López Obrador y de su esposa Beatriz.

            Fueron tres días como huésped de honor, junto con Jeremy Corbyn, presidente del Partido Laborista inglés y el cantautor cubano Silvio Rodríguez, previos a la toma de posesión el 1 de diciembre de López Obrador como presidente de México.

            “Tengo buenos recuerdos fue una grata experiencia, nosotros estuvimos… yo, Corbyn, Silvio y AMLO aislados con los móviles apagados discutiendo entre nosotros y hablando del futuro de la Humanidad. ¡Qué grupo! Yo estuve hablando con Silvio (siendo admirador de Fidel Castro) de que Cuba no iba bien… por encima de todo, de nuestras discrepancias siempre encontramos puntos de unidad eso es muy importante”, añade jocoso.

            Le pido que platique cómo comenzó su amistad con el mandatario mexicano: “En una ocasión  empecé a leer la trayectoria de un luchador en contra de los grandes poderes, de los grandes fenómenos mediáticos, y que había ganado y le habían quitado las elecciones  y  que seguía adelante. Y, yo, en pequeña escala me veía reflejado”.

Para mí, refiere Revilla,  él tiene una virtud  que es la honradez: “AMLO lleva una vida austera así es que me empeñé en conocerlo, yo le enviaba cartas, libros míos pero no había respuesta hasta que le pedí a un amigo español en México que me ayudase a contactarlo… y es que no había manera de llegar a él porque ni siquiera tiene móvil”.

            Respecto de quién intermedió, Revilla me dice que el contacto fue a través de Yeidckol Polevnsky, que es la presidenta de MORENA, “de hecho un hermano mío llegó a salir con ella.”

Le pregunto al presidente cántabro si son amigos inseparables, si tiene al mandatario de México en su  Watsapp: “No, a quien tengo es a su esposa doña Beatriz… y sí ya hay una amistad sólida, hablo con él cada semana; al día siguiente de las elecciones en México,  ante el agobio que se organizó en el domicilio donde él vive, Beatriz nos envió un mensaje para ver si la podíamos acoger unos días a ella y a su hijo Jesús Ernesto, lo hicimos encantados ella se lleva muy bien con mi mujer Aurora”.

Y de qué habla con él, ¿lo aconseja? En voz de Revilla: “Sí, que sobre todo garantizase la economía de mercado, para mí está para quedarse, únicamente debe tener correcciones, pero hoy está demostrado que las doctrinas comunistas ya se acabaron, no tienen vuelta de hoja; y  el capitalismo feroz  que  representa Trump también fracasó ya en la época de  1930 con la crisis”.

“Tiene que haber un sistema que conservando la libertad de mercado permita al gobierno actuar en educación y en sanidad  para atender a la gente; es decir, una socialdemocracia, y eso le viene bien a México.”

Y continúa inspirado: “Le he dicho que no le meta miedo a la gente, a los empresarios, hay que decir que no va a quitarle nada a nadie, con que la gente pague sus impuestos y aplicar las normas para quien se salga de la ley; y contra la corrupción ser  implacables. México es un país inmensamente rico no puede ser que el 50% de su población esté en el umbral de la pobreza por tanta corrupción”.

A él y a mí, nos unen dos cosas, defiende Revilla: “Lo que he oído de él no se justifica, hay quienes lo acusan de ser un chavista o un castrista y no hay nada de eso; no es un hombre de medidas radicales ni hay que tenerle miedo. Eso sí todos me reconocen su honradez, AMLO es un hombre íntegro y para mí son condiciones para un político y por supuesto, que es un luchador”.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            Y aunque parezca un cliché manido, la realidad es que casi veinte años de régimen chavista (considerando a Nicolás Maduro una extensión del mismo sátrapa) deja una clara lección, la de una simple fórmula matemática: cómo destruir a un país, a su economía, a su democracia, a su población y a su sociedad.

            Duele bastante, porque sigue pasando en la plenitud naciente del siglo XXI, en momentos  ásperos en los que vamos presumiendo como sociedad globalizada de tantos adelantos tecnológicos, científicos y digitales… el ser humano es capaz de alunizar en la cara oculta de la luna y hacer que una semilla de algodón germine.

            Empero, ese ser humano, mucho más cualificado y mucho  más inteligente que sus antepasados sigue arrastrando el enorme pendiente de cómo crear mejores tejidos sociales más inclusivos, más equitativos, más democráticos y más homogéneos.

            Venezuela es la contracara del ángulo positivo de esa sociedad ideal que todos anhelamos y que siga sucediendo rumbo a 2020 no hace más que revelar que la ignorancia de la gente es la peor trampa para la democracia; porque esos dictadores de pacotilla se perpetúan utilizando la ignorancia, el hambre y la necesidad como plataformas para convertirse en tótems inamovibles del poder.

            Europa, siempre lenta en la acción y en la reacción, finalmente ayer mediante el Parlamento Europeo votó a favor del  reconocimiento de  Juan Guaidó como presidente interino legítimo de Venezuela; una resolución aprobada por 439 votos a favor, 104 en contra y 88 abstenciones.

            El aval se hizo de conformidad con “la Constitución del país según lo establecido en su artículo 233” lo que implica un espaldarazo directo a la Asamblea Nacional como “único órgano democrático y legítimo” de Venezuela.

            E inclusive va más allá exhortando a que todos los países miembros del club europeo, sus respectivos gobiernos anuncien el reconocimiento de Guaidó, se le respalde a él y se condene así a Maduro; el Parlamento pidió asimismo que Federica Mogherini, la alta representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, realice el mismo reconocimiento.

Cabe mencionar que los eurodiputados condenaron enérgicamente “la represión feroz y la violencia, que han causado asesinatos y heridos” e instaron a las autoridades venezolanas de facto a que pongan fin a todas las violaciones de los derechos humanos; y demandaron responsabilidades a sus autores.

            La propia Organización de las Naciones Unidas (ONU) tiene un expediente de investigación acerca de los atrocidades realizadas por el régimen de Maduro.

A COLACIÓN

Me parece muy relevante que todos adopten una política de uniformidad exterior hacia un tema tan contundente como es la erosión dramática de la democracia bolivariana y el juego perverso de Maduro para,  desde el poder mismo, utilizar a su favor los canales y los instrumentos de los órganos electorales.

            Europa no puede seguir siendo ajena al sufrimiento de millones de venezolanos, España misma lleva más de seis años recibiendo cada vez una mayor afluencia de venezolanos que llegan ansiosos de huir de la miseria, la antidemocracia y la opresión.

            Al menos, 300 mil venezolanos se encuentran viviendo en el país ibérico con diferentes estatus desde estudiantes, refugiados, asilados, en situación de acogida o algunos beneficiados de la doble nacionalidad.

            Un punto importante es que el Parlamento Europeo propuso que la Alta Representante colabore con los países de la región y con otros actores políticos para crear un grupo internacional de contacto. Lo que se debe evitar en la diáspora venezolana es un derramamiento de sangre, una guerra civil o una masacre.  No debe haber sitio, ni en este siglo ni en ninguno más, para las dictaduras ni para la política del miedo ni del odio.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

Hasta Downing Street reconoció en noviembre pasado que si la salida era conducida por el acuerdo recién rechazado “la versión suave” implicaría que la economía caería al menos un 3.9% en 15 años… si sucediera un hard Brexit, es decir, irse por las bravas –sin ningún convenio-, la caída sería del 9% durante el mismo lapso de tiempo.

El mismo Banco de Inglaterra advirtió en un análisis difundido que “en caso de ausencia de un pacto bilateral entre Reino Unido y la UE, el Estado británico podría verse forzado a pedir prestados 134 mil 900 millones de euros”.

De acuerdo con el Consejo Europeo, los sectores más importantes de la economía británica son el comercio mayorista y minorista, el transporte, la hostelería y la restauración; la administración pública, la defensa, la educación, la salud y los servicios sociales  y la industria.

“El comercio intracomunitario representa el 47% de las exportaciones del Reino Unido (para Alemania 11% y Francia, Países Bajos e Irlanda 6%), mientras que el extracomunitario se concentra en EU (15%) y Suiza (5%)”, según información del órgano de gobierno de la UE.

Por el lado de las importaciones, el 51% procede de Estados miembros de la UE (Alemania 14%, Países Bajos 7% y Francia 5%), mientras que las extracomunitarias proceden de EU y China (9%).

A COLACIÓN

En todo caso lo que se necesita es tiempo, bien sea para renegociar un nuevo documento con Bruselas; o que suceda otro  referéndum  o hasta barajarse la posibilidad de una enorme presión que termine orillando a May a convocar elecciones generales anticipadas.

Es una cuestión de poder político y hasta decencia, subraya John Crace, el analista político considera que la premier británica debió renunciar “era algo decente”; la cuestión es que “si le dan más semanas ella terminará siendo la peor primera ministra de todos los tiempos”.

 El resto de Europa hace provisiones para, inclusive, una huida abrupta y que los británicos se vayan sin ningún papel de por medio así lo confirma Michel Barnier, negociador europeo para el Brexit.

Por ejemplo, aquí en España,  el gobierno de Pedro Sánchez analiza la aprobación de  un Real Decreto-Ley de medidas de contingencia, al tiempo que ya presentó una página web “preparados para el Brexit” a fin de resolver todas las dudas de los  más de 127 mil 920 españoles residentes en la isla británica; y viceversa, para atender todas las inquietudes de los 240 mi 785 británicos residentes en la península de España y sus islas.

Lo que se sabe es que Reino Unido ha ofrecido la garantía unilateral de una serie de derechos en el marco del llamado settled status, un estatus de permanencia para los inmigrantes que ya están dentro de forma regular; y de manera paralela, el presidente Sánchez anunció que España garantizará los derechos de residentes británicos en caso de una salida no ordenada, de forma que puedan permanecer en España.

Por su parte, en Francia y en Alemania, siguen aumentando las solicitudes de residentes británicos a favor de obtener la nacionalidad ya sea francesa o alemana según el caso; asimismo ambos países han asegurado que los residentes británicos tendrán sus derechos salvaguardados.

Desde Bruselas, el gobierno europeo sigue insistiendo en que coadyuvará junto con May a la búsqueda de la mejor solución, aunque a cambio pide a la primera ministra británica que esta vez traiga su nueva propuesta “consensuada por todas las partes políticas incluyendo a los laboristas”, otra dificultad más de entendimiento porque Corbyn y su partido se han retirado de cualquier negociación.

¿Qué escenarios se barajan ahora? Un Brexit duro; o una salida sin acuerdo; hasta la renuncia de May, por cansancio; la convocatoria de elecciones generales y que gane un político que quiera una ruptura absoluta  de borrón y cuenta  nueva. ¿Lo inesperado? Otro referéndum y que esta vez triunfe el remain. El  milagro del #NoBrexit y que todo quede en un susto y muchas lágrimas.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            Ha sido desde entonces, un largo y desgastante calvario por lo inédito del hecho, por lo significativo del acontecimiento, por lo histórico del suceso al ser el primer socio europeo en decidir abandonar el club de la Unión Europea (UE).

            Si bien el Tratado de Lisboa recoge en su artículo 50 la posibilidad de una salida de un país miembro, sin embargo, el proceso ha sido complicadísimo por el hecho mismo de la situación geográfica de dicha  nación y de sus posesiones.

            No se va nada más Reino Unido de la UE, también lo hace Escocia, Irlanda del Norte y Gibraltar, por esa razón la escisión  es costosa, desgastante y un laberinto sin salida.

            El punto más sensible es la situación de Irlanda del Norte:  precisamente el acuerdo de divorcio del Brexit que se votó ayer en la Cámara de los Comunes incluye que ésta siga dentro de la unión aduanera… por eso lo consideran “suave”.

            Ayer, la premier británica se estrelló contra sí misma, estaba agotada, su rostro era un poema de Byron, uno de letras desapacibles, anticipaba la debacle: 202 votos a favor del acuerdo de ruptura del Brexit y 432 votos en contra.

            Ni su discurso previo, más flemático, que apasionado logró despertar la fibra sensible de los parlamentarios, a pesar de que habló del sentido histórico de dicha decisión; o de estar en juego el futuro de “nuestros hijos” y de “nuestros nietos” y de varias generaciones.

            Reino Unido no sabe bien a bien cómo desenchufarse de  la Unión Europea (UE)  muestra fehaciente de que a lo largo de 46 años de pertenencia al cónclave se ha entretejido una frenética simbiosis económica, comercial, de inversiones, de trasiego de dinero, de facilitación de servicios financieros, de enorme movilidad humana, de cielos abiertos y de mares también.

            ¿Cómo se rompe con eso? La Cámara de los Comunes al rechazar el Brexit suave profundiza todavía más la incertidumbre que tiene a miles de inversionistas detenidos en sus decisiones dado que ignoran cómo quedarán finalmente los lazos entre la isla y el resto del continente europeo.

            ¿Han dicho que no porque lo que quieren es un ruptura total sin ningún papel hablado de por medio, sin ninguna pauta a seguir y que desde el 29 de marzo de 2019 todo sea un desastre? En lo personal yo creo que no tienen ni idea de cómo salir del enorme brete aunque algunos del núcleo duro del Brexit crean que todo se subsume  a que la nación británica en su conjunto se acoja a las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

A COLACIÓN

            Apenas conocerse el resultado de la votación del acuerdo del Brexit, Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, declaró que era necesario que los británicos aclarasen qué quieren y cómo quieren irse de la UE; también, Jean Claude Juncker, dijo que tomaba nota “con pesar del resultado” y refrendó que “solicitaba a Reino Unido a clarificar sus intenciones tan pronto como sea posible, “el tiempo está casi agotado”.

            Contando a partir de hoy quedan 72 días para que se cumpla el plazo pactado para el inicio de la salida y la desconexión de la UE, ya no es sólo que el tiempo esté encima es que siguen los escollos a su alrededor, por ejemplo, la primera ministra se enfrenta a una  moción de censura por parte de los laboristas buscando elecciones generales adelantadas.

            Lamentablemente en esta vorágine se arrastra a toda la UE, a todos los europeos y sus millones de residentes extranjeros, en un año delicadísimo porque es electoral hay elecciones para el Parlamento el 26 de mayo, serían  las primeras sin Reino Unido, pero si no se va o no termina de irse… o si piden una extensión del plazo de salida  hasta julio; el desastre es una baza, además, para todos los grupos de ultraderecha y nacionalistas eurófobos y euroescépticos  que esperan sacar su tajada política en votos para posicionarse en el Parlamento  Europeo.

            La factura del Brexit terminará siendo costosísima, impagable en términos de incertidumbre, volatilidad, fuga de dinero, de inversiones, desconfianza, desanimo ciudadano, incredulidad hacia la política y los políticos. ¿Qué puede suceder? Un Brexit duro; la caída de May; elecciones generales y que gane un político que quiera una ruptura absoluta  de borrón y cuenta  nueva. ¿Un milagro? Otro referéndum y que esta vez triunfe el remain.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            Ya son de por sí vulnerables a una serie de factores exógenos o endógenos: exógenos que dependen de todo el contexto geopolítico o geoeconómico que terminará impactándolos para bien o para mal; por ejemplo, una sequía por el cambio climático en la cosecha de maíz en los principales países productores terminará elevando el precio por kilogramo y tonelada, y los consumidores de los países principales importadores de maíz terminarán pagándolo a un mayor costo.

            La gente puede dejar de comer carne pero la gran mayoría de los más de 7 mil 500 millones de seres humanos consumimos principalmente maíz, trigo, arroz  y soja son como nuestra columna vertebral.

            En el caso de los insumos energéticos son otros esenciales porque primordialmente ayudan a desplazarnos con  nuestros vehículos cotidianamente y el empresario puede producir y muchos autónomos pueden desplazar sus mercancías y ofrecer sus servicios en sus vehículos particulares o de la empresa.

            México que en 1970 se ufanaba de tener todo el petróleo del mundo y que edificó su presupuesto a partir del oro negro cimentó con soberbia y corrupción cada ladrillo de una pirámide de prebendas, componendas en la que un funcionario tenía metida la mano en el bolsillo de otro y así se construyó la mayor pirámide de corrupción que hizo al sindicato de PEMEX uno de los más poderosos del país.

            Los  mexicanos creímos que nunca acabarían esos enormes pozos de petróleo, pero al cabo de los años con el TLCAN desde 1994 la economía empezó a importar productos petroquímicos y hasta gasolinas; porque la producción del país expandía y no se tenía el ritmo de eficiencia y de innovación para explorar, producir y refinar.

            México es un importador neto de gasolina, eso no es un secreto a voces ni el último descubrimiento, lo preocupante es que el nuevo gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador intervenga directamente cerrándole el grifo a la oferta bajo la justificación de combatir la corrupción, el robo de combustible tanto a pequeña como a gran escala, en suma el llamado huachicoleo.

            De por sí que el Estado ya interviene de forma indirecta en la fijación de precios de muchos insumos básicos, las gasolinas no quedan fueran pero ahora decide intervenir directamente.

            ¿Qué ha pasado? Claramente: lo que te enseña la teoría económica que pasa cuando alteras la oferta, la demanda se ha disparado, se ha provocado escasez, el desabasto por ende ha provocado especulación y encarecimiento de la gasolina disponible de la que se aprovechan muchos especuladores que emergen como buitres en  medio de la calamidad.

            La gasolina la está pagando más cara y a cuentagotas tanto la ama de casa, como el ejecutivo, el obrero, el empresario y todos aquellos que mueven las mercancías e insumos para su distribución. Ya hay quienes reetiquetan.

            De prolongarse más semanas esta situación muy seguramente (si no lo maquillan claro) la inflación del mes de enero repercutirá el impacto de alterar la oferta de la gasolina, de la intervención malsana y directa. Y esto no es  bueno para una economía que el año pasado cerró con una inflación del 4.83 por ciento.

A COLACIÓN

            En varias columnas he escrito mi mayor preocupación al respecto del nuevo gobierno de México, llámense “las ideas geniales” que les emerjan al presidente y a sus discípulos. Ideas que ignoran las leyes económicas fundamentales ya hay quién quiere echarle mano a las cuantiosas reservas internacionales para crear programas sociales o quién quiere usar el dinero de las Afores.

            La economía necesita certeza, certidumbre, coherencia, una toma de decisiones correcta que no termine provocando un daño colateral o efectos desmedidos o descontrolados.

            Si quieres combatir la corrupción en las tortillerías que venden y cobran el  kilo de tortillas como si fuera de verdad de un kilo cuando es 200 o 250 gramos menor,  entonces ¿cierras todas las tortillerías?

            Los gobernantes y sus discípulos deben ser eficaces, la gestión de los problemas hacen la diferencia entre un malo y un buen gobierno, no es cerrando los grifos de los oleoductos como se termina con el huachicoleo es usando el brazo del Estado de Derecho y de la justicia como se lucha contra la corrupción y los corruptos.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            El Acuerdo de Marrakech signado el 10 de diciembre pasado por más de 150 países es un documento de mínimos para garantizar un trato digno y humanitario a las personas migrantes y solicitantes de asilo y acogida.

            Tanto Estados Unidos como otros países de Europa del Este rechazaron firmarlo y acogerse a él, en cambio México sí lo hizo y aunque el presidente mexicano tiene la intención de  ofrecer visados humanitarios y en muchos casos dar trabajo, la realidad es que el otro lado de la frontera es el metamercado.

            El problema puede convertirse en un verdadero dolor de cabeza para las buenas intenciones del gobierno de MORENA, de acuerdo con estimaciones del Colegio de la Frontera Norte, desde 2015 el flujo anual ilegal de internamientos de personas desde Guatemala, Honduras y El Salvador tiene una media de 350 mil personas y con una tasa de migración cero en Estados Unidos implica que la gran mayoría de los inmigrantes ilegales (al menos un 45% son menores de edad muchas veces solos) al no poder cruzar allende la frontera permanecen entonces en México.

            El otro gran desafío pasa por el entendimiento con Estados Unidos, sus lazos históricos, comerciales y de vecindad, además de la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

Finalmente rebautizado como el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) y signado oficialmente el 30 de noviembre de 2018 durante el  marco del G20 en Buenos Aires, Argentina; todavía falta el visto bueno de los respectivos congresos de los tres países.

            Tras perder la mayoría absoluta en la Cámara de Representantes, Trump y los republicanos quedan supeditados a la mayoría demócrata (el Senado sigue bajo control republicano) cuya lideresa Nancy Pelosi ya advirtió que del todo no pasarán como está el USMCA. Parece más una afrenta al inquilino de la Casa Blanca que contra Canadá y México.

            Se han dejado además pendientes en el nuevo acuerdo, por ejemplo, los productores de acero y aluminio de Canadá y México perdieron los beneficios del  TLCAN y  sus importaciones a la Unión Americana quedaron sancionadas con el 25% y el 10%, respectivamente. El nuevo acuerdo los deja fuera considerados como una industria que “provoca daños a la seguridad de Estados Unidos”.

A COLACIÓN

Después está el muro maldito, una pretensión prepotente del presidente Trump, y que paralizó desde el pasado 22 de diciembre una parte del gobierno norteamericano porque el Congreso no aprobó 5 mil 700 millones de dólares para la construcción del muro.

            Con el presupuesto detenido hay más de 800 mil trabajadores afectados por la obcecación de amurallar  3 mil 180  kilómetros de longitud de la frontera entre los dos vecinos geográficos.

            Y tal parece que el chantaje del inquilino de la Casa Blanca no terminará en una rabieta temporal, porque está dispuesto a prolongar la parálisis -con la presión laboral y salarial correspondiente- si el Congreso en minoría republicana no le aprueba el dinero para su muro.

Ése será un dolor de cabeza para el gobierno del presidente López Obrador con Trump dispuesto a cobrarle la factura a México y convertirla en un constante reproche que mine el entendimiento  bilateral.

            La discusión por el muro le ha costado más de un despido y renuncia en el gabinete al mandatario estadounidense, sin obviar que su promesa de campaña, provocó un distanciamiento con al anterior gobierno del presidente Enrique Peña Nieto.

            El canciller Marcelo Ebrard trabaja ya en un encuentro este año entre ambos mandatarios, una visita que podría darse en suelo mexicano… del muro hay tantas versiones, la última dibuja una parte con vallas, otra zona monitorizada digitalmente, una más con drones y otra con mayor control policial. Aunque el verdadero muro lo tiene Trump en su cabeza. ¡Bienvenido 2019!

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales

            El país azteca si bien sostiene relaciones diplomáticas activas con  193 países, tiene 150 representaciones en diversas partes del mundo desde embajadas a consulados y presencia en organismos internacionales así como oficinas de representación comercial.

            En ningún  otro país del mundo México tiene mayor número de consulados, un total de cincuenta en Estados Unidos, como prueba de su simbiótica y sensible relación en un país que es epicentro de la inmigración mexicana y latinoamericana.

            Consciente de la estrecha y estratégica vinculación, el pasado 29 de diciembre, el presidente López Obrador anunció la creación  de la Zona Libre que él catalogó como “la más grande del mundo”.

            ¿En qué consiste? En la aplicación de estímulos fiscales a estados y municipios ubicados a lo largo  de  3 mil 180 kilómetros de frontera con la Unión Americana y en una franja de 25 kilómetros.

            Los beneficios que serán aplicados son: ISR que bajará del 30% al 20%; el IVA pasará del 16% al 8%; se duplicará el salario mínimo y serán homologados los precios de los energéticos con los del vecino del norte.

            También han sido atendidos los primeros nombramientos diplomáticos allende las fronteras: Juan Ramón de la Fuente como nuevo embajador de México ante la ONU, Martha Elena Bárcena Coqui, al frente de la Embajada de México en EU y la propuesta de Juan José Gómez Camacho en la representación diplomática en Canadá.

            Restan bastantes nombramientos,  muchos en sedes altamente relevantes y estratégicas como las embajadas en España, Reino Unido, Francia, Rusia, Alemania, Japón, China, India, Arabia Saudita, Emiratos Árabes y Sudáfrica entre otras.

A COLACIÓN

            Además, hay dos posicionamientos sensibles que el nuevo gobierno del presidente López Obrador deberá asumir, el primero, en torno a renovar las relaciones diplomáticas con Corea del Norte, luego de la expulsión de su embajador el pasado  8 de septiembre de 2017.

            En ese entonces el presidente Enrique Peña Nieto declaró “persona non grata” a Kim Hyong Gil, titular de la Embajada de Corea del Norte, en territorio azteca; se le concedió a él y a su cuerpo diplomático un total de 72 horas para abandonar el país como protesta por las diversas pruebas de misiles y bombas nucleares llevadas a cabo por el gobierno del presidente Kim Jong-un.

            En corto pareció una presión directa desde Washington solicitando a sus “socios comerciales” alinearse con las medidas contra Pyongyang; menos de una decena de países accedieron a las peticiones del presidente norteamericano, de una represalia diplomática contra Corea del Norte, únicamente lo hicieron Emiratos Árabes Unidos, Italia, España, México, Perú y Kuwait.

            El segundo,  tiene que ver con la relación entre palestinos e israelíes, también es una espada de presión utilizada frecuentemente por Washington en cuanto a su alineamiento de “amigos”  de la Casa Blanca; en mayo del año pasado, el presidente Trump decidió trasladar la embajada estadunidense de Tel Aviv hacia Jerusalén violentando los acuerdos de paz entre palestinos e israelíes así como la solución de los dos Estados (Two State Solution de 1967) que permite que Jerusalén se divida una parte como capital de Israel y otra, Jerusalén Este,  como capital del Estado Palestino.

             A la fecha, secundando a la decisión del traslado de embajadas a favor de Israel -desde Tel Aviv hasta Jerusalén-, lo han hecho también otros países de América Latina amenazados por los recortes a los fondos de ayuda suministrados por EU; así ha pasado con Guatemala,  Paraguay y Honduras que ya anunció su decisión e igual que Brasil.

            México fiel a  la Doctrina Juárez  de no intervención en los asuntos internos de otros países,  ha esquivado las acuciosas presiones al respecto de mover la sede diplomática… no se sabe por cuánto tiempo más.

Directora de Conexión Hispanoamérica, economista experta en periodismo económico y escritora de temas internacionales